小亨利的綠色森林

來談談核能發電吧。 

這個最近具爭議的議題，其實我是不想碰的。通常想談的人，大概都有了固定的看法，討論時很難拋開成見，而往往也摻入情緒因素，難以客觀看問題及理性地交換意見。雖然這樣，自己在核能領域，不表達意見未免矯情，所以還是將想法形諸文字，整理一下個人的想法。

這一篇陳述的出發點，希望表達：對於「應否發展核能發電」這個公共議題，我認為應思考的幾個背景問題。或許思考之後，比較容易排除爭議中的干擾因素，幫助自己找答案。

核能發電只是一個能源的選擇而已，但存廢之間對於生存與發展有心理與實務上的影響。「安居樂業」是大家追求的目標，作為其中關鍵的選擇項目，我們不能僅根據片面見聞對它評判，決定取捨。對於這種產生電力的方式或許有個人好惡與觀感，但個人感受與達成「安居樂業」目標的整體需求應該加以分辨。當知在追求目標滿足需求的過程中，我們面臨共同的障礙與問題，如果大家都以偏概全，不理解自己視野與經驗的限制，除了呈現自以為是之外，我們的問題永遠沒有解決的機會。

我們大概忘了「瞎子摸象」的教訓。社會上討論這個議題時，各方慷慨陳詞，彷彿才是真理，而又固執己見，對別人的看法除了輕視，還要加以攻擊。這種貶抑其他觀點的習慣，暴露我們缺乏吸納不同經驗的能力，結果只能停留在爭論誰是誰非的層次，而無法超越爭論，連結不同觀點來了解事物，解決共同的問題 ；所以要從意見交換中來凝聚共識做決定，對我們來說十分困難；這使得討論變成無效的爭執，結束時見解更為頑固而已。其次，討論核能發電本就是複雜而包含專業內涵的題目，牽涉的是國家發展、能源保障、環境保護、生活品質等每個人都受影響的層面。可是在這種習慣下，具有專業者不免傲慢，缺乏同理心；關心議題者無力鑽研，容易被情緒操控；這個需要全面思考以求周全的議題，因為觀點難以交流，而使大家對議題掌握不了全貌，也無法深入，於是發展為是非論述，變成單純以「安全」或「危險」的感覺作為判斷的根據，去簡化一個牽涉複雜、影響深遠的事務。結果，共同的問題被擱在一邊，大家忘掉原來的目標是弄清楚大象的長相，再決定是否騎上去。這是我們看這個議題時，應瞭解這些爭論背後的限制，並避免自己在限制之中，只能與別人盲目地逞口舌之快。

面對過度簡化的問題，如何進行更深地思考，而不要陷於口舌之爭呢？我們要瞭解，核能發電之所以造成爭議，因為它同時被關連到人的兩種主要需求：「生存」與「發展」，而不幸的是，這樣的關聯性，在不同看法的爭辯中，使要不要支持核能發電變成兩難。從一個角度注意到它的安全性，擔心生存問題，在另一個角度則看到生活所需，擔心發展危機。這二者都是源自於「恐懼」，卻從不同的方向看到不同的結果，解讀與判斷有如此大的差異，一方面說明觀點差異的距離能有多大，另一方面也呈現此議題的複雜性。即便如此，從出發點來看，兩種角度確都源自人類的需求。那麼，這樣的爭論，似乎只有二選一的取捨，彼此比大聲，比誰會嚇人而已，對考慮整體需求來說，並不可靠。人類社會能夠進步的因素，孤注一擲方式作決定會使整體暴露於過大的風險，不應被採用。

那麼核能發電有何能耐，能深深影響人們兩種需求呢？核能是大自然儲存能量的一種，人類取出使用，與開採石油的目的並無不同，都用於支持人們生存與發展。數十年以來，它在支持人類發展上，貢獻不少，也是緩和目前迫切的生存危機 -- 氣候變遷的利器之一。它能作為能源選項，相較於其他能源，有許多優勢，甚至可避免許多使用其他能源帶來的問題，對我們尤其如此；這些資訊很容易得到，不需贅述。但不可否認，好幾次意外事故的後果，顯示人們控制能力的有限性，這引起極大的不安，人們心理對它的恐懼宛如烏雲，使它的優勢黯淡下來。全球都有到底要與不要這種能源的爭議，與我們一樣。這樣得與失衝突的背景，不難理解。可是在表面掙扎之下，以我們處境與條件而言，其實更需要關注的問題是：我們能不能有其他選擇？是否有取得「生存」與「發展」二者最佳化的空間？

如果上面任一個問題是肯定的，大家都會鬆一口氣。我國使用其他能源代替目前的核能，所面對的困難與問題相信稍作研究的人都知道複雜難解，不是簡單喊喊不切實際的口號而已。要不另一個方向就是降低需求，轉移發展對於能源的依賴性，或者進行產業轉型、節約用電等作法，但這些都不是短期就有效果，還需要許多條件配合，不能作為許多人擔心威脅生存的猛藥。至於第二個問題，我認為還比較有機會。

採取獲得最佳化結果的行為，已經結合在我們生活中了。搭飛機是很好印證上面想法的例子。一般人搭飛機可能還是會擔心，但是為了到遠方節省時間，還是會搭上飛機。這是一個選擇與二種需求相關的情況。選擇飛上天空，便是接受生存需求被威脅的風險(擔心還是會搭)，若不接受威脅，就放棄節省時間的需求，選擇不搭。這二種需求確實都在，而大多數人已經「演化」出來的做法是選擇二種需求都能兼顧的方式：接受風險的存在，獲得快速移動的便利。為了降低風險，我們會注意氣候、選擇航空公司；並對飛機製造公司、機師、維修人員、維修設備、安檢人員、航管人員，甚至管理制度等不可掌握環節，選擇信賴他們使影響生存的風險降低的作為與能力，即使那些是我們無法控制的因數。這種接受控制風險的做法，將各種需求的滿足予最佳化，已經是我們早就採用的行為方式。對於核能發電的反應，沒有理由與平常的行為模式區隔。我們的注意力，應放在如何控制與降低風險，而不是拒絕風險，即使有替代方式，那也是迴避不了的；不確定是所有事物既存的現象，積極採取對策才是合乎「演化」方向的正確做法。 

要找到讓核能發電能兼顧生存與發展二種需求最佳化的關鍵，還有一件本質上的誤解需要釐清。「科技」是人類運用自然法則與物質特性所創造的中性工具，透過「人」的運用，而有不同結果，可以造福，也可以危害；科技的這種特性，例子到處都是；譬如火藥，譬如基因技術，譬如人工智慧。以這樣的觀察，質疑核能發電這種科技本身的安全性，恐怕是找錯了對象，然而許多人都存這樣的認知。其實造成不確定性風險的關鍵，應該關注的是「人」本身，如何使用才是其中關鍵。我們如果執意一個工具不安全而反對，就像把鐵錘與腫的手指劃上等號，放在桌上都覺得礙眼，那就無視於科技的本質，而有過多的情緒了。對於使用工具的人，我們可以懷疑他們的能力問題、態度問題、管理問題等，使得工具使用造成不安全的結果；關注那些因為「人」而造成危害安全的因素，並設法加以排除，才不會失焦。對於核能發電，我們也應持一樣的態度。

因此，以上面向的觀察與體認，提醒我們不能從簡單因素的影響來看核能發電問題，畢竟它已經與我們需求結合，成為我們極為有限的可選擇工具；它的未來要從更廣的層面思考，避免視角狹窄，被情緒面主導判斷。至於討論安不安全，也不能無視風險存在的自然狀態；對於核能發電風險的控制作為，才是應關心的焦點。這點認知的提醒並非對其安全性有偏袒意圖，而是在強調思考如此重要事務時，站在正確基準點的重要。其次，我們須明白影響核能發電安全的核心關鍵，主要維繫在人的手上。對於安全的信賴，也要建立在對人的信賴上。沒有信賴，就失去生存需求的保障，這一點，就是大眾開始不安的原因。讓人能夠安心，不能全依靠宣傳與數字，那只是冷冰冰的訊息。大眾的信賴，需要作為與行動，以及同理與關心，慢慢建立起來。現在這些信賴感已經喪失，是持有工具者自己所造成，怪不得人。除了用行動努力挽回外，實在沒有其他途徑。如果沒辦法獲得大家的信任，即使工具可以通天，大家也不敢奢望擁有它的好處。

我知道，以上思考面向也離不開有限的觀點，但我所提出「觀點有限會造成認知的障礙」這一點，本身卻不是受限的事實。任何公共議題都會有不同的公眾意見，核能發電只是其中在某一特別時刻特別被討論而已，但我們期待大家在思考議題時能納入不同的觀點，尊重不同背景所形成的角度，能在討論中逐漸呈現「大象」的全貌，那麼公共議題所關心的共同問題，就比較有機會，用較周詳的辦法與執行方式，在更公平的基礎上獲得解決，因為那是集合眾人的智慧。我們發現：宣洩式的指責，自我防衛地批評與攻擊，在公共論壇上絕不缺席，而且比例很高，也許反映了這個社會的主流狀態。但不管想表達的是什麼，如果對議題未深入思考，對不同意見不去理解，而讓情緒主導反應，那只會走向智能減退的後果。我們期待朝理想的溝通方向進化，也許那需要時間，但值得努力去改變！